среда, 18 апреля 2012 г.

Только переводчик?


Вопрос существования "свободы воли" уже давно изучается нейропсихологами, на этот раз за нее взялся знаменитый Михаил Газзанига (Michael Gazzaniga) в своей новой книге "Who's in Charge?: Free Will and the Science of the Brain" (Кто виноват? Свободная воли и наука о мозге).

Книга критикует традиционные представления о "сознании" как первоисточника всех действий. Наша деятельность есть следствие работы очень многих и различных областей мозга. Иллюзию "сознательного и центрального выбора" создает область (переводчик), которая создает для окружающих, единую историю объясняющую окружающим причины наших действий.

В качестве иллюстрации приводятся эксперименты с пациентами с разделенными полушариями. Пациент должен быть выбрать левой рукой объект из группы изображений, который бы подходил к показанной ему раннее картине.

При этом с помощью хитроумной оптической конструкции правому полушарию показывалась изображение "заснеженной улицы", а левому изображение "куриной лапки".
Затем пациенту надо было указать на связанные предметы левой и правой рукой.
Правая рука указала на изображение курицы.
Левая - выбрала лопату.


Когда у него спрашивали почему он сделал такой выбор? Пациент отвечал.

"Все просто. Курица - потому что была показана куриная лапка.
А лопата чтобы убирать за ней."


Примечательно что мысли автора очень созвучны мыслям другого знаменитого нейропсихолога Бенжамина Либета, который также подвергает сомнению наличие свободной воли, в качестве доказательства приводя результаты своих экспериментов в которых действия человека опережают факт осознания совершенного выбора.

Что это все значит?

Мне пришла в голову такая иллюстрация.

Мозг - маленькое государство с монархом и советом министров. Монарх принимает информацию о ситуации в стране от министров, но не может решить абсолютно ВСЕ вопросы. Он просто не успевал бы это делать. В связи с этим министры обладают возможностью приводить в жизнь собственные решения. При этом чтобы не разрушать в глазах окружающих иллюзию абсолютной монархии, монарх убеждает окружающих, что он бы сам принял точно такое же решение.

Вся эта система хорошо работает до тех пор пока министры не злоупотребляют самостоятельно решают мелкие вопросы и не вмешиваются в решение крупных. Но когда министры злоупотреблять своими полномочиями. Или не могут договорится между собой. Отвечает ли в данном случае монарх, за ситуацию в стране? Или он только озвучивает действия министров для окружающих?

Каждый раз когда мы пытаемся объяснить себе почему мы сделали тот или иной неожиданный или спонтанный поступок, скорее всего мы пытаемся объяснить и оправдать действие которое было совершенно без участия сознания. И нет смысла ругать переводчика. Оно или было отвлечено или бы просто не успело что-то предпринять. Все это открывает огромный простор для манипуляции. Собственно этой особенностью активно пользуются преступники, продавцы, политики и рекламщики. Сознание отвлекается, в ситуацию встраивается фактор времени (решай быстрее, только сейчас, эксклюзивное предложение, последние 2 места).

"Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!" А.Пушкин

Ссылки:
Benjamin Libet "Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness"
Michael Gazzaniga "Who's in Charge?: Free Will and the Science of the Brain"

Видео:
Михаил Газзанига о "Интерпретаторе" в цикле лекций (Gifford Lectures Series)



4 комментария:

  1. Это всё хорошо и просто замечательно, но при чём тут свобода воли?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Одной из ощущаемой интуитивно функцией сознания является "принятие независимых решений" или "свободная воля". Я могу захотеть и выпить кофе, а могу не захотеть и выпить чай.
      Ощущаемый выбор свободен и на первый взгляд случаен.

      С точки зрения Газзаниги и Либета, когда мы осознаем факт решения, оно уже принято на бессознательном уровне.

      Сознание не решает, а только озвучивает решение остальных систем.

      И когда мы приходим к выводу что нам хочется выпить чай, это просто осознание результата работы некой нейронной сети, которая считает что лучше выпить кофе.

      В книжке в рассуждениях идут дальше, вводя понятие "ограниченной ответственности":

      Если мы не свободны в своем выборе, то и ответственность за этот выбор мы не должны принимать.

      Пример когда школьник отнимает деньги у одноклассников, чтобы пойти и купить себе к примеру iPhone, он осознанно совершает преступление. Тем самым совершая акт "злой воли" :)

      И современная система считает что за него он должен нести ответственность. Но с точки зрения "ограниченной ответственности", он так поступает под влиянием рекламы и пропаганды. И если бы реклама и пропаганда не внушала что iPhone это круто - преступления бы не произошло.

      Удалить
    2. Как-то не вижу я тут открытия. Хоть и не специалист, но сомнения имею. :) О влиянии бессознательного на решения известно ещё со времён войны Бернгейма и Шарко. (Я имею в виду постгипнотическое внушение). Эксперименты по восприятию разных полушарий начались, кажется, в сороковых годах, так что с этой стороны нового нет. А что до интерпретаций, так авторы, по-моему, сознательно ограничили понятие "свобода воли" и резвятся на маленьком пятачке. Принятие решений - это же огромный диапазон от простейших действий до смены мировоззрения. "Съесть бутерброд с сыром или с колбасой?", "Нацелить телескоп на скопление ЕН3129 или ЕН1424", "Объявить войну Кряндии или Хрюндии" - разные "свободы". Авторы же сводят весь спектр к выбору бутербродов. Не дело.
      Далее. Предположим, что любое решение - последний "выбор бутерброда" в цепи предыдущих, т.е. что любое самое рациональное решение вызвано навязанными мелочами, как в примере с рекламой. Тогда получится, что решений не принимает никто, никогда, нигде. В таком случае откуда они берутся? Откуда появляется новое? Почему идёт прогресс? Почему бывает регресс? Почему открыли Америку и на кой чёрт ищут бозон Хиггса? С чего этому Хиггсу вообще в голову пришла идея бозона? В общем, я в сомнениях. По-моему, это мои сомнения, мне их не навязывали.
      P.S. Авторизация по ЖЖ не работает.

      Удалить
  2. Мне кажется, что отличие вот в чем.
    Если старая идея говорит, есть "сознание" - есть "бессознательное". И на выбор сознания влияет бессознательное.

    Новая идея - как такового выбора нет, есть активность разных отделов, и сознание только объявляет их конечный результат. Не принимая никакого реального участия.

    Сомнение - это тоже выбор, не делать ничего, т.к. системы пришли к выводу что они не компетентны в вопросе, или не готовы принять ответственность или ощутить последствия такого выбора.

    К примеру когда я задаю себе вопрос. "Выпить ложку яда или две ложки яда?", меня охватывает закономерное сомнение.

    А что касается прогресса , то кто сказал что у людей который его делал был выбор вообще. Прогресс идет только в во время или в ожидании военного конфликта.

    На счет создания чего-то нового, если в думаться то многие фундаментальные открытия и изобретения копируют или основаны, на наблюдаемые природных явлениях от электричества до ядерной энергетики.

    "Дело не в дороге, которую мы выбираем;
    то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу."
    О’Генри. Дороги, которые мы выбираем

    З.Ы. А черт его знает что там с авторизацией. Блог сидит на гугле.

    ОтветитьУдалить